Главный судебный пристав Курской области не смог соединить кабели

27 декабря главному судебному приставу Курской области Алексакндру Нечипуренко пришлось лично проследить за исполнением постановления суда. Объясняется это сложностью случая. Два предприятия ООО «Топаз» и ОАО «Курские электрические сети» никак не могли поделить два электрических кабеля длиной 100 метров. Разбирательства длились не один год.

Корень преткновения — трансформаторная подстанция № 443, построенная для обеспечением электроэнергией фабрики по ремонту и пошиву обуви. И подстанция, и два кабеля, проложенных от неё, являлись собственностью фабрики. Однако до нового тысячелетия предприятие, а вернее, что от него осталось, не дожило — обанкротилось, успев передать все права на трансформаторное оборудование «Топазу». В 2007 году ОАО «Курские электрические сети» начали ремонтные работы: два кабеля предприятия срезали, а три новых установили. Но подключены они так и не были.

На протяжении пяти лет оба предприятия вели тяжбу. Одни требовали вернуть свои кабеля на законное место, другие ссылались на невозможность заключить необходимые соглашения. К делу подключились арбитражный суд, комитет по тарифам и ценам Курской области, антимонопольная служба. Наконец, к концу 2012 года компромиссы были найдены — право на имущество доказано, права и обязанности распределены, а постановление суда гласило — вернуть многострадальные кабели на законное место.

Однако спорящие предприятия не смогли успокоиться даже после решения суда. Вернуть кабеля на место — не проблема. Проблема крылась в том, как именно это сделать. Представители электросетей хотели присоединить кабеля способом болтового соединения, а энергетики «Топаза» — через муфту. Не помог даже вызванный специалист-энергетик: он только сообщил, что верны оба способа крепежа.

Пришлось привлекать судебных приставов. На свой контроль дело взял главный из них по Курску — Александр Нечипуренко, который 27 декабря лично прибыл на место многолетних разбирательств и проконтролировал исполнение постановления суда. Но на территорию предприятия не пустили и его. Как выяснилось, дело вернулось в суд более высокой инстанции.