Процесс о трех миллионах

21 июня Арбитражный суд Курской области удовлетворил исковое требование регионального управления антимонопольной службы о признании недействительным договора, заключенного между ООО «Курская теплосетевая компания» и индивидуальным предпринимателем Верой Бузиной. Бизнесвумен организовывала проведение собраний собственников жилья о переходе домов на прямые расчеты за тепло и горячую воду.

Переводить курян на прямые расчеты теплоэнергетики начали ещё в 2012 году, чтобы отсечь от денежных потоков недобросовестных посредников — управляющие компании и расчетные центры. В 2015 году некоторые УК пытались отказаться от системы прямых платежей. В ответ «Курская ТСК» (ныне она называется «Квадра Курская генерация») постаралась активизировать проведение собраний жильцов в 600 домах Курска по вопросу оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации.

Привлечение одного поставщика компания объяснила тем, что нашла единственную организацию, имеющую полномочия по проведению собраний собственников жилья и готовую быстро выполнить работы. Конкуренция в этой ситуации не предполагалась. Исполнитель заказа стоимостью 3 миллиона рублей нашелся моментально — в течение пяти минут после размещения объявления в интернете. Закупку обнаружили активисты-общественники, которые сообщили о нем в антимонопольную службу.

— Мы не против перехода на прямые расчеты, но проводить общие собрания и вести протоколы могут только жильцы, а не привлеченные организации. Это гражданская ответственность собственников, — говорит инициатор обращения Григорий Елетин. — Зачем было теплоэнергетикам нанимать посредника и тратить 3 миллиона рублей на эту услугу нам непонятно. Да и выбор единственного поставщика в кратчайшие сроки вызывает подозрения.

Антимонопольщики сочли претензии обоснованными и дали делу ход. Арбитражный суд Курской области признал договор недействительным, то есть заключенным с нарушением требований действующего законодательства.

— Исполнителем такого рода услуг может являться любой хозяйствующий субъект, обладающий знаниями в области жилищного законодательства. Единственный поставщик услуг был определен безосновательно, — не соглашается с доводами энергетиков глава регионального УФАС Юрий Комов. — При этом расходы на проведение такой закупки в конечном итоге нашли бы свое отражение в квитанциях потребителей услуг тепла.

Теплоэнергетики и с решением суда, и с мнением руководителя УФАС, что закупка отразится на квартплате курян, не согласны.

— Начисления за тепло энергокомпания производит в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ и нормативно-правовыми актами администрации области, — сообщили «Житью» в пресс-службе ПАО «Квадра» Курская генерация». — Все расходы на проведение общих собраний собственников жилья и оформлению протоколов полностью ложатся на энергокомпанию и ни в коем случае не подлежат оплате потребителями.

Пока решение Арбитражного суда Курской области о признании сделки недействительной в законную силу не вступило и теплоэнергетики решают вопрос о его обжаловании. Впрочем, даже если оно останется в силе, заключать новые договоры о расчетах за тепло и горячую воду вряд ли придется. Дело в том, что, хотя индивидуальный предприниматель и помогала с организацией собраний жильцов, проводили их сами собственники помещений. И сами же принимали решение о переходе на прямые расчеты. Таким образом, юридически к итоговым договорам придраться сложно, если при проведении собраний жильцов не нарушался закон.

За долги оставили без воды

На прошлой неделе Арбитражный суд вынес решение еще по одному громкому делу, связанному с поставщиками ресурсов. Два года назад, с 24 июня по 4 июля 2014 года, энергетики из-за долгов решили ограничить подачу электроэнергии на водозаборную станцию и в две скважины для забора воды в Большежировском сельсовете. В результате без воды остались и добросовестные плательщики. Компания «АтомЭнергоСбыт» была оштрафована на 150 000 рублей. Поставщик электроэнергии пытался обжаловать это решение, но безрезультатно. Суд решил, что компания злоупотребила своим правом.