Народные новости ►
Новости других СМИ
Loading...
Loading...
Народный контроль«Народный контроль» - совместный проект газеты «МОЁ!», «Ва-Банкъ» и портала «МОЁ! Online». Принимаем ваши обращения и жалобы на безобразия, с которыми вы сталкиваетесь на улицах Воронежа или в вашей повседневной жизни. Мы обязательно рассмотрим все ваши обращения, составим запросы в нужные инстанции и сообщим о принятых мерах по самым заметным случаям.
lancer
0 1381 0 10:40, 12 сентября 2015

Можно ли добиться справедливость от ГИБДД и судей г.Курска?

Здравствуйте! Есть хороший материал о халатности сотрудников ОБ ДПС ГИБДД по Курской области, мировой судьи судебного участка № 12 г.Курска Шитаковой МВ, районной судьи Ленинского районного суда г.Курска Авериновой АД и ст. специалиста 1-го разряда Медведевой О.С..
20.03.2015 в 14.57 я, Беляев Сергей Геннадьевич, совершая парковку задним ходом, на принадлежащем мне автомобиле, ЗАЗ-Дана по адресу г.Курск просп.В.Клыкова 7, зацепил стоявший там автомобиль Шкода Октавия, принадлежащий Полторацкому С.Н.. Выйдя из автомобиля и осмотрев автомобили на наличие повреждения – не обнаружил оных. Для выяснения стоит ли Шкода на сигнализации – спросил находившихся там женщину и девушку, знают ли они владельца Шкоды и получив отрицательный ответ – направился домой. Дома жене рассказал об этом и когда выходили из подъезда еще раз посмотрели на Шкоду, и, не заметив ничего подозрительного – уехали. 22.03.2015 мне на телефон позвонил хозяин Шкоды (номер написан на заднем стекле моего автомобиля) и сообщил, что я разбил ему бампер и отражатель. И, чтобы избежать лишения прав – потребовал 10 000 за моральный и материальный ущерб. Когда я попросил показать повреждения и справку – он показал только справку. 24.03.2015 мне позвонил капитан полиции ОБ ДПС ГИБДД Соболев Н.Л. и предложил приехать в Областное ГИБДД. Там он, и находящиеся там его коллеги пытались меня убедить в том, что это я разбил ему бампер и отражатель. Потом на улице была попытка воссоздания ситуации от 20.03.2015, но она не была доведена до конца, по независящим от меня причинам. Были сделаны фотографии повреждений, записаны понятые. Но это было сделано спустя три дня после события. Еще раз меня спросили, не желаю ли я оплатить повреждения – я ответил отказом и после этого мы поехали в судебный участок №12 г.Курска к судье Шитаковой М.В.. Судья долго общалась с Соболевым, потом пригласили меня и Полторацкого, судья все выслушала, и не удаляясь в совещательную комнату – лишила меня прав по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
01.04.2015 мной была написана апелляционная жалоба. Дело было назначено судье Авериновой А.Д., она назначила заседание на 28.04.2015. Мне было отправлено заказное письмо, но сотрудники почты поздно принесли мне квитанции о заказном письме и я его не получил. Потому что когда я пришел на почту – мне сказали, что у письма истек срок хранения и его отправили назад. Тогда я поехал в Ленинский суд, но в суде мне сказали, что никаких дел с моим участием в производстве нет. А 11.06.2015 я получил заказное письмо с вступившим в законную силу постановлением судьи Авериновой. Справка о том, что я работаю водителем и ходатайство от руководителя общественной организации духовного и социального роста Баснорева Олега Евгеньевича никого не интересовали. Когда я позвонил судье Авериновой, чтобы выяснить, почему мне не сообщили о судебном заседании – она сказала, что я вправе его обжаловать. Она забыла, что по закону – она обязана была обеспечить мою явку на заседание.
Тогда я обжаловал постановление в Курский областной суд. В обжаловании я изложил следующее:
- что событие было 20.03.2015, справка о ДТП от 21.03.2015, а фотоснимки вообще 24.03.2015;
- экспертиза не производилась и не назначалась, хотя учитывая то, что я не признался в причинении повреждений – судья обязана была ее назначить;
- привел два Постановления Пленума Верховного суда РФ по вопросам рассмотрения судами дел по оставлению мест ДТП, одно о выяснении всех обстоятельств этих дел и разъяснение поведения судей – то есть закрытие данных дел при малозначительности данного правонарушения.
Но специалиста 1-го разряда Медведева О.С. посчитала, что данных для лишения меня прав по данному делу достаточно. И в условиях кризиса, лишать меня единственного источника дохода для моей семьи – закономерно. И моя жалоба была оставлена без изменения.
Пытаясь добиться справедливости – я обратился в ОБ ДПС ГИБДД по Курской области, для выяснения законности вынесенного постановления. Первый раз ГИБДД ответили, что никаких нарушений нет. Но во второй раз выяснилось, что по ситуации 20.03.2015 в 14.57 было составлено два документа: определение об отсутствии состава правонарушения по данному ДТП и постановление о том, что я покинул место ДТП, того ДТП, которого согласно первому документу не было. Пытаясь прояснить данную ситуацию, я хотел связаться с капитаном Соболевым, но он ушел в отпуск. А ГИБДД отписывается, что в моей ситуации все по закону: 20.03.2015 в 14.57 событие, 21.03.2015 обнаружение Полторацким повреждений и вызов ГИБДД, и, соответственно, составление справки о ДТП и 24.03.2015 – фотоснимки повреждений. Почему фотоснимки не были сделаны 21.03.2015 – никто не поясняет, может потому что их на тот момент вообще не были или есть какие-то другие причины – пока остается неизвестно.
Воодушевленный новыми обстоятельствами – я написал ходатайство о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам – но судья Шитакова вернула мне мое ходатайство, не вынесла определение, а просто вернула и сообщила, что порядок пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в 30 главе КоАП. А в этой главе написано, что при выяснении новых обстоятельств – я имею право подать на пересмотр. Но судья Шитакова думает по-другому, может она забыла, что именно написано в этой главе. Это тоже известно только ей.
Также я продолжал вести переписку с ГИБДД по Курской области и был на личной встрече с заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД по Курской области Ветровым А.Л.. На этой встрече также присутствовал капитан полиции Мишин А.П.. В ходе этой беседы я задал ряд вопросов:
- 1-ый вопрос: почему фотоснимки повреждений не были сделаны 21.03.2015 в момент оформления ДТП, капитан Мишин произнес две фразы: «где это написано, что они должны были делать эти снимки» и «не захотели и не сделали» к сожалению доказательств этого у меня нет и после получения ответа от Ветрова о том, что ответы на мои вопросы были даны при личной встрече, в телефонном разговоре Ветров сообщил, что Мишин такого не мог сказать;
- 2-ой вопрос: почему слова потерпевшего Полторацкого они не подвергали сомнению, а мне пришлось оправдываться, хотя по закону я не обязан доказывать свою невиновность;
- 3-ий вопрос: почему не проводили экспертизу – Ветров ответил, что в деле имеется видеозапись, которая является неоспоримым доказательством, вот только доказательством чего – на это Ветров ничего не пояснил, на этой записи виден факт касания, а не причинения повреждений;
- 4-ый вопрос: постановление по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ можно составить только за оставление места ДТП, а ДТП – это событие с участием автомобиля (-ей) в котором погибли или ранены люди или автомобилю (-ям) причинен материальный ущерб. А доказательств того, чтоб моим автомобилем был причинен ущерб автомобилю потерпевшего, представлено не было, кроме снимков, сделанных через три дня после события.
Получил ответ из областного суда по моей жалобе на ненадлежащее уведомление судьей Авериновой А.Д. на мою претензию. В ответе было указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте суда, если ему было отправлено заказное письмо по адресу и оно вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, если почтальоны не принесли или принесли поздно квитанцию об этом письме – человек является извещенным, даже независимо от того, читал ли он это письмо или нет. И областной суд ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005. А в этом Постановлении написано, что лицо считается извещенным, если сотрудниками выполнены требования по доставке не только первичных извещений, но и вторичных. Кроме того, сотрудники, писавшие мне этот ответ, забыли, что в п.2 и п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП четко указано, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
При необходимости готов предоставить все документы и доказательства!

Комментировать0 Мне это интересно0
Оставить комментарий
Ознакомиться с Правилами общения на портале «МОЁ! Online»
ПОСЛЕДНИЕ СООБЩЕНИЯ (Я — репортер)
ЕЩЁ